romolo capuano

Ho già discusso in un post precedente del cosiddetto “effetto alone” (in inglese, halo effect), termine con il quale si indica, in psicologia, il fenomeno per cui un’impressione generale, sia positiva sia negativa, o una singola caratteristica di un individuo o gruppo sociale orienta la percezione che si ha dell’individuo o gruppo, anche relativamente ad altri tratti di personalità. Ad esempio, si ha effetto alone quando la bellezza fisica condiziona la percezione di altre qualità della persona quali l’intelligenza o la professionalità. Oppure, quando si crede che un esperto in un certo settore debba essere esperto anche in un altro settore. Oppure, quando il crimine commesso da un individuo condiziona la percezione complessiva della personalità di questi.

L’effetto alone trova moltissime “applicazioni” nella vita quotidiana. Un suo uso frequente è nell’ambito del marketing, dove viene adoperato consapevolmente dai pubblicitari per rendere più appetibile un prodotto commerciale e, quindi, invogliare le persone all’acquisto. L’effetto alone, tuttavia, è adoperato pure dal negoziante sotto casa, anche se probabilmente non è a conoscenza della denominazione tecnica del fenomeno.

Pensiamo alla frutta che acquistiamo ogni giorno. Chi la vende sa benissimo che, in ognuno di noi, agisce un potente meccanismo interiore per cui tendiamo a pensare che la frutta più buona sia anche quella più bella. Si tratta del vecchio principio, diffuso a livello popolare sin dai tempi di Platone, secondo cui “ciò che è bello è anche buono” e che trova insospettabili applicazioni anche in campo ortofrutticolo.

Come? Dando, ad esempio, una bella lucidata di cera alimentare alle mele. O cospargendo di foglie – che danno un tocco “naturale” – i limoni. O spruzzando acqua sui meloni. Oppure, ancora, proiettando luci colorate sulla frutta in modo che appaia come ci aspettiamo che debba apparire, se non di più. In questo modo, i limoni appaiono più gialli di quanto non siano, le pere più verdi, le arance più arancioni e le mele più rosse. Una grossa “cospirazione” artificiale per rendere i prodotti più “naturali” o, almeno, per fare in modo che l’aspetto della frutta combaci il più possibile con la nostra idea di “naturale”.

Questo nel migliore dei casi, vale a dire, quando l’opera di make-up condiziona solo la percezione della merce. In altri casi, sono adoperate sostanze che hanno lo scopo di far apparire frutta e verdura più succulente, saporite e, ancora una volta, “naturali”; sostanze ammissibili, ma che non siamo contenti di far entrare nel nostro corpo (difenolo, antimicrobici ecc).

Un capitolo a parte è poi quello del trattamento a scopo pubblicitario del cibo. In questo caso, l’aspetto è alterato per promuovere la vendita della merce tramite spot o cartelloni. Si pensi alla glicerina e alla lacca adoperate per far apparire più lucenti mele e melanzane. Alla schiuma da barba usata per rendere più cremose le torte. Al ghiaccio finto inserito nelle bibite per farle apparire più desiderabili. All’olio di motore sparso sui pancakes per far sembrare il miele o lo sciroppo più densi, al lucido da scarpe marrone per colorare gli hamburger, alla colla versata sui cereali per farli apparire più “in sintonia” con il latte.

Contrariamente a quello che la nostra mente inconscia ci suggerisce, quando si tratta di cibo, non è sempre vero che “ciò che è bello è anche buono”. Il principio, tuttavia, è talmente tenace che alcuni biscotti alle nocciole e meringa, tipici del Nord Italia e non molto attraenti allo sguardo, sono noti con il nome di “brutti ma buoni”, una scelta che è un tentativo di scalfire l’istintiva resistenza a mangiarli in base alla mera estetica, richiamando fortemente la bontà “interiore” del prodotto. Paradossalmente, il nome di questi biscotti rafforza lo stereotipo del bello = buono, evocando la logica dell’eccezione (non sono belli, ma sono buoni, almeno in questo caso) a testimonianza della forza irresistibile del principio platonico che condiziona perfino il modo in cui percepiamo il cibo.

In un post precedente, ho osservato come le discussioni sulla letalità del Covid-19 – morire “per” vs. morire “con” il Covid – siano avvelenate dalla “fallacia della causa unica”, ossia dalla tendenza a ritenere che un evento debba essere causato da un’unica causa, quando invece agiscono varie concause. Ho aggiunto anche che questa fallacia si spiega con il fatto che, per la mente umana, è più semplice attribuire un determinato effetto a un’unica causa e disconoscere o non considerare gli effetti interattivi tra fattori diversi.

Sulla vexata quaestio di cosa causi la morte delle persone – se il virus o le altre patologie con cui il virus coesiste – è intervenuto recentemente lo psicologo Paolo Legrenzi in un libro intitolato Paura, panico, contagio. Vademecum per affrontare i pericoli (Giunti, Firenze, 2020, pp. 70-71). Ecco le sue parole:

Prendiamo per esempio il caso di un decesso dovuto a un’influenza in un organismo già indebolito da un’altra malattia. In questo caso possiamo affermare che la morte di quella persona è causata dal virus? No. Possiamo dire che la persona è deceduta “con” il virus e non “per” il virus. Sicuramente il virus ha aumentato le difficoltà dell’organismo ad affrontare la malattia e magari ha creato ulteriori problemi, che, sommati a quelli già presenti, hanno condotto alla morte. Se poi guardiamo il numero di decessi rispetto ai contagiati e le caratteristiche delle persone decedute, possiamo notare che non sono distribuite casualmente, ma che sono le persone più vulnerabili, per età avanzata e/o per condizioni di salute precarie, a essere più spesso vittime del contagio. Per questo è essenziale riuscire a distinguere le cause dalle concause, perché altrimenti attribuiamo a una causa unica, in questo esempio il virus, quello che è dovuto all’effetto di concause.

L’essere umano ha la tendenza a ridurre in schemi semplici la complessità del mondo, iniziamo a farlo fin da piccoli, per imparare a dare un senso alle cose che ci circondano, a ordinarle in categorie; usiamo questo meccanismo per “risparmiare energie” per esempio nelle valutazioni degli eventi, quando prendiamo una decisione o facciamo una scelta. È più semplice e più rapido. Ma ci può portare a sbagliare. Se riduciamo tutto a una sola causa come unica fonte di un pericolo che ha molte cause, abbiamo una visione schematica e semplicistica del fenomeno che può generare il panico, Perché questo si diffonde sulla base di credenze semplici, per quanto infondate. Quindi, in questo modo, avremo un contagio collettivo.

È a tutti noto che la discussione sulla responsabilità – unica o correa – del Covid-19 nel causare la morte sia intrapresa da opinionisti, “esperti”, medici e virologi, quasi sempre a partire dalla visione schematica e semplicistica del fenomeno di cui parla Legrenzi. Tale schematicità può essere adoperata sia a sostegno di una causa – è il virus che uccide – che di quella opposta – si muore per le altre patologie. Appare difficile ai più abbracciare tesi complesse, improntate all’interazione tra fattori. Anzi, dato che l’attenzione della collettività è incentrata sugli effetti del virus, la sua responsabilità come causa di decessi tende a essere pervicacemente sopravvalutata a scapito di ogni altro cofattore.

Una lezione che potremmo trarre da questa pandemia riguarda la necessità di una educazione alla complessità, a vedere il mondo in maniera non semplicistica e schematica, a giudicare la bontà delle tesi non in base alla loro semplicità monocausale, ma al numero di variabili pertinenti che chiamano in causa.

Certo, per la mente umana è più facile operare monocausalmente. La complessità richiede sforzo e disciplina; qualità che non sono coltivate né incoraggiate da opinionisti, “esperti” e medici “televisivi” (compressi come sono dai loro angusti ruoli mediatici).

Per questo bisogna rivolgersi alla scienza, che non tollera semplificazioni e che, perciò, risulta “antipatica”. Ma se avessimo bisogno di questa “antipatia” come abbiamo bisogno dei vaccini?